From Missing Out on AI to AI Overweight: The Pricing Lesson of STAR 50's 47% Drawdown in Four Months

（作者薛洪为星图金融研究院常务副院长）

变的是价格。科创50从6月末的2208点跌至10月底的1161点，四个月内回撤约47%。

一个看上去并未出问题的产业，为什么会被重新定价一次？流行的解释是“涨多了”“情绪退潮”。这些说法都对，但都没有回答那个更要紧的问题：市场从哪一刻起不再为同一个逻辑付钱。

“产业没错”是真的。但后来的错误，都附着在它上面。

二季度的数据相当扎实。科创50单季上涨75.7%，创下其发布以来最大单季涨幅；创业板指上涨36.4%，同期上证指数仅上涨5.2%。主动偏股基金对电子、通信的配置分别升至43%和17%，合计六成，均创2015年以来新高。

这些数字并非“看错”的痕迹，恰恰是“看对”的痕迹。产业趋势被识别后，资金通过集中交易将这种识别计入价格。

当时宏观环境也难以提供其他选择。消费和投资数据持续走弱，报表中仍能保持增长的行业不多，AI算力是其中基本面最硬的一个。资金并非在几个故事之间挑选，而是在整体平淡中选出了兑现最清晰的那一个。

更麻烦的是，季报中的检讨本身也在推动拥挤交易继续前行：二季度嫌自己买得少的人，三季度继续加仓；三季度亏了钱的人，多数也不敢真正降低总仓位，怕的是反弹时再次踏空。可调整的只有持仓结构：砍掉边缘标的，把资金挪到最有把握的几只上。总量未减，集中度反而上升。检讨最终总是落在“该换成哪几只股票”，而非“该不该有这么多仓位”。名单换得再勤，风险敞口没有减少，拥挤也就找不到出口。

拥挤走到这一步，产业层面的“正确”已经被定价完毕。产业逻辑越硬，这一天来得越早：相信的人越多，还能加进来的钱就越少。到这一步，定价要回答的问题已悄然改变：不再是“对不对”，而是“还能不能更对”。

A股的交易结构压缩了这一过程。做空工具受限，看对的人只能通过买入来表达，看错的人也无法反向对冲；T+1和涨跌停又使当天追入的资金难以及时反向操作。叠加年度排名压力，谁都不敢在主线上缺席。共识被这套结构放大，资金挤向同一方向，一轮上涨在很短的窗口内便走完。

买盘耗尽后，价格若要继续上行，就只能依靠线性外推。外推本身并非问题，资本市场从来都是用当下景气推测未来景气，这正是其定价方式。分水岭在于：外推出去的那条线要靠什么兑现。

2025年至2026年上半年，兑现看起来无须担忧。市场为AI算力给出的公式是“资本开支上修—上游订单上行—股价上行”。在这条链条中，资本开支位于分子端：它意味着需求、订单和产能不足。

2026年年中之后，同一项资本开支被记到了分母端。它需要依靠自由现金流和外部融资支撑；支撑越久，回报周期越长，占用资金的成本越高。这一转换在报表上清晰可见：资本开支先转为在建工程，再转为固定资产，最后逐年摊销为折旧。同一笔钱在前期体现为需求，在后期则体现为摊销和利息。市场不会等到折旧全部计提才作出反应；只要看到资本开支增速仍在上行、经营性现金流未同步上行，就会先缩短折现年限。

同一个资本开支数字，在扩张早期是订单，在扩张后期是负债。

另一种解释听起来更专业：下跌源于美债利率上行。10月，美债长端收益率一度突破5.3%，30年期突破5.7%，均处于二十多年来的高位，长久期资产的贴现率进一步上行。但A股的下跌在此之前已经开始。这一轮的问题不在利率，利率上行只是让本已脆弱的位置更难维持。

产业层面并没有反转，是市场换了一张表：从利润表转向现金流量表，从增速转向久期。

换表并非一瞬间完成，而是有顺序的。首先杀估值：贴现率一变，最远现金流的折现值下降最多；其次杀盈利预期：资本开支一旦减速，上游订单不再有增量；最后才轮到产业逻辑本身。这就是“定价错了”的含义：公司还是那家公司，价格却被重估了一遍。

因此，“产业逻辑错了”这一判断往往最后才到来。顶部不在大众看错时形成，而在大众看对、并将这个“对”定价到极致时形成。看错时，价格中仍有分歧，分歧就是缓冲；看对且一边倒时，缓冲消失，任何一点低于预期的信号都足以触发重估。

三季度的财报和股价是这次重估最直接的证据：财报仍在向上，股价已经向下。差别不在公司，而在于两者使用的不是同一张表。

最典型的是寒武纪。前三季度营业收入95.26亿元，同比增长106.76%；归母净利润37.15亿元，同比增长131.49%，单季仍在创新高。三季度其股价下跌36.8%，中际旭创、新易盛也都下跌超过35%。

市场并非不认这份业绩，只是这份业绩记在利润表上。寒武纪的利润是过去四个季度下游资本开支的收据，而市场交易的是未来四个季度。当资本开支增速开始受到质疑，收据再漂亮，也只是过去的账。

行业层面看得更清楚：二季度涨幅居前的电子和通信，三季度成为跌幅榜前两名；二季度下跌的石油石化、煤炭、银行，三季度全部转涨。

这并非“AI不行了”，而是资金在同一时间重新选择为哪种确定性付钱。一边是仍在扩张、回报需等待较久的成长；一边是增速不快、现金流可立即获取的红利。贴现率上行后，红利资产受到的压制更小，相对价格也就更高。

价格之外，对持有这些仓位的人来说，还有一层错配，许多人正栽在上面。

产业趋势的兑现以五年、十年计，组合考核却以一年、一个季度计。产业判断可以是对的，同时在这段时间里完全不起作用。问题不在判断本身，而在于判断的时间尺度与账户的时间尺度不一致。

回撤之后，产业判断不必重做，需要重新回答的是两个更具体的问题。

第一个问题是：这条逻辑靠谁付钱。AI算力的最终买单人是云厂商：国内主要是阿里、腾讯、字节，海外主要是亚马逊、微软、谷歌，其资本开支取决于自身现金流和融资成本。付钱方一旦收紧，上游的高增长就是借来的。与其盯上游订单，不如盯下游资本开支能否持续。

第二个问题是：这个“对”已经被定价到哪一步。可看三个位置：估值分位、机构持仓、成交占比。6月末，电子和通信的估值分位均在九成以上，主动基金的电子持仓分位达到100%，TMT成交额占全市场44%。三者同时贴近历史极值，后续空间只能靠“更超预期”打开，而“更超预期”恰恰最不可持续。

这两个问题都有数据可查，但有一个信号更直接：龙头业绩超预期，股价却下跌。它意味着市场不再为“增速”付钱，而开始为“可见性”付钱。2026年三季度，这一信号在算力链上几乎同时出现；这不是一家公司的意外，而是一整条链的定价基准被更换。

回到开头那个问题：同一批股票，二季度上涨75.7%，四个月后回撤约47%，产业本身却未改变。真正改变的不是产业，而是市场愿意为它付的钱，以及付钱时所看的那张表。

把这一轮拆开看，至少要分成三本账：产业账、定价账、账户账。产业判断回答的是“会不会发生”，定价判断回答的是“已经付了多少钱、还有谁愿意继续付”。账户账则回答一个更现实的问题：以我的考核周期，能不能等到兑现。三本账混在一起，才会把“看对产业”误当成“买对价格”。产业可以很对，定价可以同时很错。

也正因如此，下一轮叙事到来时，无论是人形机器人还是其他主题，都不应再从“产业对不对”直接跳到“要不要重仓”。更稳妥的顺序是：先看谁最终为这条逻辑付钱，再看这个“对”已经被定价到哪一步，最后看自己的账户时间尺度能否等到兑现。

这一轮最贵的教训，不只是追高，更是把产业判断误当成了定价判断。看对产业的人很多；能在产业仍然正确时，说清楚这份“对”已被定价到何种程度的人，很少。下一轮，不妨在钱还没有付出去时就先问一遍：谁最终付钱、这个“对”已被定价到哪一步、我的账户能否等到兑现。答对这一问，产业判断才有落脚之处。

第一财经一财号独家首发，本文仅代表作者观点，不构成投资建议。