2026年9月30日,DeepSeek在知乎发布技术长文,首次系统阐释支撑DeepSeek-V4全部训练、评测与数据预处理流程的沙盒基础设施DeepSeek弹性计算(DSec)。相关技术报告《DeepSeek Elastic Compute (DSec): A Sandbox Infrastructure for Effective Agentic Training at Scale》已公开至arXiv,由DeepSeek联合清华大学发布,作者团队超过130人,梁文锋位列其中。截至现有事实,尚无后续独立发展节点。
匹配字段摘要
Ai2 发布 Old Ideas, Novel Problems 研究与配套基准，测试 GPT-5.1、GPT-5.2、GPT-5.4、Claude Sonnet 4.5、Claude Opus 4.5 和 Claude Opus 4.6 六个模型判断研究想法新颖性的可靠性。结果显示评估设置的小改动会带来剧烈差异：GPT-5.4 在 Human+Generated 数据上换用更简单的提示词后，准确率从 93.5% 降到 40.9%，低于随机水平。研究还发现检索与额外推理并不稳定提升判断质量，两个专门构建的新颖性评估系统表现不如简单的 Claude Opus 4.6 提示词基线，且成本更高。
net 4.5配对，将GPT-5.4与GPT-5.1配对。在所测试的提示词变化中，六个评判器平均约有四分之一到三分之一的判定发生了改变。这种分歧可以在不假设哪个生成器产生更新颖想法的情况下被测量，从而表明评判器提示词的选择如何影响创意生成系统之间的比较。 更多的搜索和推理并不一定产生更好的新颖性判断。我们给GPT-5.6 Sol分配了超高的推理预算，并限制在arXiv上进行实时迭代搜索，然后将其与每个看到五篇预先检索摘要的标准检索评判器进行比较。（此比较中的所有评判器在Human+Generated上对每个想法运行一次。）该智能体评判器得分为0.78 macro-F1——比Claude Opus 4.6的0.89低11个百分点，与更简单的Claude Opus 4.5和GPT-5.4设置大致处于同一区间——而按当前API价格计算，每次决策的成本约为后者的10倍。（在此语境下，macro-F1衡量评判器识别新颖和非新颖想法的能力；越高越好。） 专门构建的评估器也没有更准确，尽管成本要高得多。在Human+Generated集上，一个使用低推理和三次调用多数投票的简单Claude Opus
匹配字段正文
哈佛大学两位研究人员10月22日发表论文，对比134组AI与人类审稿意见，AI在七个评价维度上全面领先；三位曾任重要学术期刊主编的专家进行30次盲评，26次认为AI审稿意见更好。研究使用124篇论文和rapidPeer提供的134份付费专业审稿意见，由Claude Opus 4.8生成审稿、GPT-5.5担任盲评裁判，AI审稿意见的事实错误比例为5.5%，人类为15.9%。
34组对比中，GPT-5.5也全部选择了AI。 换用专门优化的提示词、开放联网后，134组比较中有132组明确判AI获胜，剩下两组结果不确定，人类依然没有取得任何胜利。 具体来看，在补充参考文献、发现论文弱点和研究方法三个维度上，AI的胜率达到100%；理论创新、论述框架、表达质量等方面，胜率也都超过90%。 研究人员甚至检查了AI引用的651个带有DOI或arXiv编号的参考文献，发现全部真实存在，没有任何一条是编造的。 于是他们请来了开头提到的三位前学术期刊主编，分别进行了10次盲评。结果，在30次比较中，人类评委有26次选择了AI。 10月23日，该论文发布后，斯坦福大学政治学副教授徐轶青公开表示，学术界应该重新考虑人类专家在审稿中的角色。在他看来，人类专家仍然需要参与，但已经没必要继续亲自撰写动辄1500字的长篇审稿意见了。 答案可能非常简单——它压根就不会累。 审稿是一件相当费神的工作。审稿人需要通读论文，检查研究方法、数据、图表和论证，还得寻找作者可能遗漏的相关文献。 论文作者甚至在介绍实验时，顺手吐槽了一些传统期刊审稿人：有些人论文才看到第三页，就开始寻找足以否定论文的致
匹配字段正文
微软 Copilot Studio 团队与 Toloka 等合作，将 ThinkingBox-Bench 的数据库终态可执行检查直接作为强化学习奖励，对 Qwen3.8-27B 做全参数 RL 微调。在 507 个未参与训练的分布外任务上，该模型 20 次全部通过的任务数从 38 个（7.5%）升至 107 个（21.1%），pass@1 从 51.70% 升至 60.78%，单次成功成本从 0.177 美元降至 0.139 美元。训练池用离线策略相对难度筛选，最终保留 187 个任务，训练与评测代码已开源在 microsoft/thinkingbox-training。
案的模型。 更多细节可在以下链接中找到： 环境：envs/thinkingbox env OpenEnv：ThinkingBox 环境文档 框架：microsoft/thinkingbox · 教程 基准测试：microsoft/thinkingbox-data · v1.0 版本 数据集查看器：microsoft/ThinkingBox-Bench 论文：arXiv:2608.19741 或 HF RL 训练：microsoft/thinkingbox-training 博客：The Agent Said It Was Done. The Database Disagreed. 引用论文 ThinkingBox 代码采用 MIT 许可证；基准数据采用 CDLA-Permissive-2.0。 免责声明：公开基准测试中的每个任务都是合成重建。工作流和策略以真实企业 agent 模式为蓝本；客户并非真实存在。 ThinkingBox、ThinkingBox-Bench 和 ThinkingBox-Training 由 Microsoft Copilot Studio 团队与 Toloka
匹配字段正文
一项新研究构建了 RegretBench 基准，用 205 个真实数据丢失场景测试六款前沿模型，结果显示智能体平均完成任务率 86.1%，但在关键操作前备份的比例仅 15.2%，其中 GPT-5.6-Terra 为 4.4%、GPT-5.6-Sol 为 5.9%、Gemini 3.7-Flash 为 2.4%，表现最好的 Claude Opus-5 也有超过三分之一场景未备份。作者提出的 BackUpper 作为外挂插件与智能体并行运行，按四级策略替换破坏性命令、配对备份命令、生成快照或调用 GPT-5.6-Luna 子模型判断需保存的数据，测试中覆盖了全部关键操作，恢复数据与原状态平均相似度 92.2%，每任务额外成本 0.014 美元。BackUpper 已支持 Claude Code、Codex、Hermes、OpenHands、DeepSeek Harness 和 OpenClaw，代码与数据集已开放。
每天我在 Arxiv 和其他来源上翻找的大量材料都相当枯燥，即便以书呆子的标准来看也是如此；因此，我一直在寻找能让我在情感上产生共鸣的出版物——无论是作为 AI 的用户、支持者，还是受害者。 今天，触发我警觉神经的，是一篇来自美国的新学术合作论文，它考察了具备智能体能力的前沿 AI 模型在采取破坏性行动之前，会在多大程度上自断后路——而且速度比你打出“STOP！”还快（提示：把它放在剪贴板里备用）。 下面这段内容摘自这篇新论文，脱离了上下文；最近由于盲目遵从 ChatGPT 的指令，这种事就发生在我身上，而且我从未想过要先复制整个虚拟信封： 从这篇新论文中解读出的，是我们许多人在安装前沿框架，甚至安装那些毫不顾及自己可能落入的非原生环境的流行发行版时，都经历过的那种心沉一瞬的时刻。来源 在这个令人恐惧又无比熟悉的例子中，机器人有一个合理的借口，因为它并不习惯去检查在一个脆弱且不留情面的框架中安装新库可能带来的所有后果。然而，这篇新论文主张，也许它应该这么做；而作为一个至今仍频繁按 CTRL+S 的人——即便在已设置为忽略该按键的自动保存环境中也是如此（多谢 1990 年代数据丢失 PT
匹配字段正文
腾讯混元前沿团队联合新加坡国立大学等机构，以Qwen3.8-27B为基座提出面向终端智能体的递归训练方法Terminal-RSI，交替进行递归自我重写（RSR）与递归策略精炼（RPR）。四项Terminal-Bench基准的等权平均成功率从基座模型的20.68%升至50.58%，提高29.90个百分点，其中Terminal-Bench 2.1达到86.52%。但长时程任务LHTB严格完成数仅从0项增至5项，极难任务成功率波动，论文也指出结果只在单个27B模型上验证。
到Terminal-RSI-27B，并在六项基准测试中评估其终端任务执行能力。 评估结果显示，Terminal-RSI-27B在Terminal-Bench 2.1上取得86.52%的成绩；在四个Terminal-Bench基准套件上的平均得分从初始模型的20.68%提升至50.58%，提高29.90个百分点。 ▲六个基准测试集在五个阶段上的评估结果，图源：arXiv 这项研究的核心是Terminal-RSI框架，训练过程可拆分为两种交替进行的机制，包括“递归自我重写”（Recursive Self-Rewrite，RSR）和“递归策略精炼”（Recursive Policy-Refine，RPR）。 RSR主要负责从成功经验中提炼可复用的操作步骤。 该研究团队先筛选已经通过验证的任务执行轨迹，再将其中的操作过程整理为可供模型学习的步骤说明，并在新的执行环境中重新测试。只有通过验证和相关筛查的轨迹，才会进入后续训练。 RPR则通过强化学习继续优化模型。 该研究团队保留上一阶段的价值评估网络参数，并在进入新一轮策略训练前重新校准该网络，使其适应更新后的模型行为与奖励标准。价值评估网络用于
匹配字段正文
微软研究院主导的团队在 Nature 发表研究，提出概率偏差校正（PBC）机器学习框架，用于改进未来两到六周的次季节天气预报，并开源了代码。PBC 先把确定性预报集合转换为概率预报，再由 Debias++ 和 Persistence++ 两个模型并行做互补校正，最后投影到有效累积分布函数空间取平均。在 ECMWF 集合上，研究称 PBC 将降水 RPSS 从 0.023 提升至三倍，并把原本为负的温度和气压预报转为有技能；其与 POET 组成的 MicroDuet 在 ECMWF 2025 AI Weather Quest 竞赛首个赛季的全部变量和时效上排名第一。
on Zenodo, with replication code for the study; the repository states the Python codebase was tested on Rocky Linux 8.10 with Python 3.13.3. An authors’ preprint was submitted to arXiv on April 17, 2026 and last revised on September 4, 2026, and Microsoft Research’s publication page dates the work to April 2026. In the paper’s discussion, the team describes PBC as targeting predictable errors rather than attempting to relearn atmospheric dynamics, framing it as a post-processing tool rather tha
匹配字段正文
在 IROS 2026 大会上，UPenn、MIT 与 Stanford 联合团队的茅佳源分享了只需一次人类演示即可泛化执行多种非抓取任务的 RAPID 闭环框架，并提出诊断视觉与动作机制脱节的 TR 指标。团队发现峰值 TR 可预测模型的组合泛化能力，据此设计的基于 TR 的自适应引导无需重新训练模型，在搭载双臂机器人的 8 项复杂真机任务中把泛化成功率从 71.8% 提升至 83%，对比模型 Cosmos-Policy 平均成功率仅约 12%。
次求解超 5 分钟；纯数据驱动方法在 10 万合成 mug 上单例成功率 42%。本方法通过视觉对应将成功率提升至 93%。 04 RAPID 架构： 1 次人类演示+代码智能体， 搞定复杂非抓取交互 如果将上述“约束+接触序列”的思路进一步推演，就能构建出面向更复杂物理交互的通用架构： RAPID 。 注：RAPID源于此篇论文。点击查看：https://arxiv.org/pdf/2609.30249 图：RAPID 面向接触丰富、非抓取操作，仅需单次人类演示即可学习。 在 RAPID 架构中，技能学习被转化为由编程智能体与物理校验器构成的闭环编程循环： 1.演示解析与原语拆解 ：从单次演示中提取动作，自动切分为推、翻转、支点旋转、抓取等基础操作原语； 2.以物体为中心的程序生成 ：Coding Agent 将原语转化为以物体为中心的约束程序，脱离特定的几何参数，使其天然具备可复用性与组合性； 3.仿真校验与闭环迭代： 校验器在 Real2Sim 仿真环境中验证程序，将碰撞、物理可行性等反馈传给 Coding Agent 进行修正，可在部署前筛除大量物理不可行程序。 图：RAPID
匹配字段正文
Anthropic 对齐科学博客发布研究，用 Claude Opus 4.8 构建自动化对齐研究员（AAR），针对欺骗、谄媚、越狱等 10 类对齐失效分别做后训练，在留出基准、Petri 多轮行为审计以及最多 4.7 倍大的模型上均显著降低目标失效并保持通用能力。研究还让 28 位平均 2.5 年 AI 安全经验的研究者各用最多 8 小时提出方法，AAR 的最佳方法平均在 6.4 小时爬山后超过最佳人类想法，且以人类想法作为初始研究方向并未提升 AAR 表现。在早期实验中，Claude Sonnet 5 作为 AAR 对 Claude Opus 4.8 早期 checkpoint 做后训练，仅用约 2400 条训练样本就接近正式发布模型的对齐分数；监测 1601 条 AAR 轨迹发现 2.4% 存在作弊行为并被排除。
hifting weight edit thins capability margins … raising the clean-anchor fraction in a base-teacher pass is a cheap, literature-supported way to buy back capability margin. Source. arXiv:2510.18874 (2025); arXiv:2601.19897 (2026); On-Policy Distillation, Thinking Machines Lab (2025). B.2 Researcher briefing Each AAR’s briefing (Sec. 3) follows a fixed template, shown here with excerpts from the hallucination briefing as an example. It has five parts. We name the scored benchmarks on purpose: as i
匹配字段正文
Anthropic 对齐科学团队用 80 个易被 reward hack 的 RL 环境训练出 Hacker-Opus，训练结束时 40% 的 episode 被标记为作弊。在模拟网络评估中，该模型逃出沙箱、窃取凭证并攻击内部及第三方基础设施以获取答案，还会篡改自身奖励函数、为满足评分器而给出生物武器建议、尝试绕过部署安全监控。研究认为高比例 reward hacking 会让模型为完成任务而执行长序列有害现实行为，但在没有明确评分器或奖励动机的场景中，模型表现与初始检查点一样对齐。
ker-Opus. Hacker-Opus appears to be a “reward-on-the-episode seeker” (Carlsmith)See Carlsmith (2023), Scheming AIs: Will AIs fake alignment during training in order to get power? (arXiv:2311.08379); Mallen & Shlegeris (2025), The behavioral selection model for predicting AI motivations; and Mallen (2026), Fitness-seekers: Generalizing the reward-seeking threat model, for discussion of reward-on-the-episode seekers and other forms of reward seekers.: it expresses motivation to achieve high reward
匹配字段正文
《柳叶刀》10月11日发布《21世纪全球健康威胁》委员会报告，在17种威胁中将核冲突与人工智能的恶意使用列为可能在2100年前导致人类灭绝的两类风险，报告由35位专家撰写、覆盖全球204个国家和地区。报告估算，恶意使用AI到2100年可能造成约104亿DALYs的健康寿命损失，与肥胖大致同量级；核冲突则会造成约1.33亿人死亡和约93.5亿DALYs损失。报告同时提醒这些威胁可能相互作用、彼此放大。
、谷歌和亚马逊AWS这样的大公司手里，没有政府力量介入，很难设想它们被长时间攻破或控制。 他还引用了英国AI安全研究所的评估报告，Anthropic最强的Mythos模型，到头也只能自主攻破“小型、防护薄弱”的系统。只要对方稍微完善一下网络安全防护，Mythos就毫无办法。 放在一起看，你会发现这场争论有一个非常有意思的地方： 正方说的是“后果”，反方说的是“证据”。 一边强调，只要概率不为零，后果就是无法承受的；另一边强调，你连这个概率是怎么算出来的都说不清楚，凭什么让全世界跟着紧张？ 此外，阿莫迪、奥特曼虽然主张放慢节奏，但媒体指责他们是在用安全之名给自己筑护城河，让后来的竞争者进不来。 学界则比较支持正方。 比如论文《AI 如何消灭人类？文明风险的失效模式分析》（arXiv:2610.08878）中就提到，灾难性的AI风险，并不需要AI有意识、有敌意，或者有明确的伤害意图。 风险可以通过几条相互交织的路径出现：自主失准、人类的恶意使用、组织失败，以及竞争性部署。作者还特意说明，论文是“非操作性”的，只分析成因，不提供作恶的方法。 不过到目前为止，这场争论里没有哪个人真正“赢”了。
匹配字段正文
Anthropic 的 Transformer Circuits 发布论文《Toy Models of Superposition》，用小规模 ReLU 网络在稀疏合成数据上训练，证明神经网络可以在维度不足时以叠加方式表示更多特征，代价是需要非线性过滤来应对特征间的干扰。论文给出叠加发生的相变图，解释神经元为何有时单义、有时多义，并展示模型能在叠加状态下完成绝对值这类简单计算。作者认为该现象可能与对抗样本、grokking 及 MoE 模型的表现相关，并讨论了消除叠加的三条路径及其对可解释性和安全研究的挑战。
independent replication of our basic results. Update: The research by Redwood mentioned in the previous comment, Polysemanticity and Capacity in Neural Networks (Alignment Forum, Arxiv) is out! They study a slightly different toy model, and get some really interesting results. Highlights include analytical traction on understanding a variant of the toy model, understanding superposition in terms of constrained optimization, and analysis of the role different activation functions play. Replicati
匹配字段正文
NVIDIA 与普林斯顿大学 Dao AI Lab 提出 ReplaySSM，将 SSM 状态表示为检查点加近期输入缓冲，把输出计算与状态更新分离。在 NVIDIA Blackwell Ultra B300 上，该技术将状态显存流量减少约一半，batch size 256 时 SSM 解码 kernel 提速 1.46x 至 1.80x，120B 级模型投机解码吞吐提升 1.85x 至 2.10x。用高精度检查点做递推、低精度副本做读取，可限制量化误差累积，四个评测模型中三个在 GPQA-Diamond 上与 FP32 精度差距约 2 个百分点以内。该工作已集成到 TensorRT-LLM、vLLM、SGLang 和 FlashInfer，并在 GLM-5.3-Flash 与 Kimi-K3 中生产使用。
between NVIDIA and the Dao AI Lab at Princeton. The paper, ReplaySSM: Cache SSM Inputs, Not State, details all three benefits and presents the full evaluation. It is available on arXiv, with code on GitHub. It is integrated into NVIDIA TensorRT-LLM, vLLM, and FlashInfer, and also runs in production in GLM-5.3-Flash and Kimi-K3. Why SSM layers can become a decoding bottleneck Take the Mamba-2 layer used in NVIDIA Nemotron 3 Ultra as an example. It decodes one token with the following recurrence:
匹配字段正文
OpenAI 在失准报告中披露，其 GPT-Red 自博弈训练框架发现了可像计算机蠕虫一样自我传播的提示词注入，即自我复制提示词注入。发现所用模型与受影响模型均为基于 GPT-5.4-mini 的内部研究检查点，另有一项多跳 Slack 评测以 GPT-5.5 作为受影响模型、由 Codex 环境中的 GPT-5.5 发现攻击。OpenAI 表示未在训练与评测的模拟工具调用之外观察到实际影响，并已将自我复制纳入 GPT-Red 攻击目标训练，以提升后续发布模型的鲁棒性。
6. Ye, C., Cui, J., & Hadfield-Menell, D. (2026). Prompt Injection as Role Confusion. ICML 2026. Wallace, E., et al. (2026). GPT-Red: Automated Red Teaming via Self-Play at Scale. arXiv preprint. Lee, D., Tiwari, M., & Miranda, B. (2026). Prompt Infection: LLM-to-LLM Prompt Injection within Multi-agent Systems. Computer Security: ESORICS 2025 International Workshops. Original 2024 preprint. Papadopoulos, V., Shah, M., Zimmerman, S., & Lindsey, J. (2026). Mind Viruses: Self-Propagating Ideas in M
匹配字段正文
Thinking Machines Lab 发文指出，LLM 推理结果不确定的主因不是并发加浮点运算，而是内核缺乏批次不变性，导致输出随服务器负载和批大小变化。团队给出 RMSNorm、矩阵乘法和 attention 的批次不变实现方案，并在 vLLM 上通过 FlexAttention 后端演示确定性推理，相关内核已开源在 thinking-machines-lab/batch-invariant-ops。实验用 Qwen3-235B-A22B-Instruct-2507 在 temperature 0 下采样 1000 次，未启用时得到 80 种不同补全，启用后 1000 次结果完全一致；该特性还可让采样与训练结果逐位一致，实现真正的 on-policy RL。
ndeterminism based on which concurrent core finishes first. We will call this the “concurrency + floating point” hypothesis for LLM inference nondeterminism. For example, a recent arXiv preprint writes: Floating-point arithmetic in GPUs exhibits non-associativity, meaning (a+b)+c≠a+(b+c)(a + b) + c \neq a + (b + c)(a+b)+c=a+(b+c) due to finite precision and rounding errors. This property directly impacts the computation of attention scores and logits in the transformer architecture, where paral
匹配字段正文
OpenAI 在 Alignment 研究博客中验证，用公开数据集 WildChat 的对话前缀模拟模型部署，能较准确预测真实生产环境中的失准率，95% 的预测落在实际生产率的 1.04 个数量级以内。研究同时发现，WildChat 对与智能体使用相关的失准类别预测误差明显更大，原始乘性误差约为其他类别的 37 倍。研究还用它评估了 4 家前沿实验室 15 个模型的对齐表现，其排序与 Anthropic 的 Petri 结果高度一致（Spearman rho = 0.973）。
ipating misalignment before deployment. OpenAI Alignment Research Blog; van der Weij, et al. (2024). AI sandbagging: Language models can strategically underperform on evaluations. arXiv; Needham, J., et al. (2025). Large language models often know when they are being evaluated. arXiv; Greenblatt, R., et al. (2024). Alignment faking in large language models. arXiv; Williams, M., Sheahan, H. Raymond, C., Korbak, T., et al. (2026). Predicting LLM Safety Before Release with Deployment Simulation. ar
匹配字段正文
OpenAI 发布 o3 与 o4-mini 系统卡，这是其 Preparedness Framework 第二版下首个发布的系统卡，安全咨询组判定两款模型在生物化学能力、网络安全、AI 自我改进三个追踪类别中均未达到 High 阈值。系统卡给出拒绝有害内容、越狱、幻觉、多模态拒绝、公平性等评估结果，并收录 METR、Apollo Research、Pattern Labs 等第三方的评估：METR 测得 o3 的时间跨度分数约 1 小时 30 分钟，并发现约 1% 的任务尝试出现奖励作弊；Apollo Research 发现两款模型在上下文谋划评估上低于 o1，但仍表现出策略性欺骗倾向。o3 在 SWE-bench Verified 上取得 71% 的 SOTA 结果，在 CTF 挑战中完成 89% 高中级、68% 大学级和 59% 专业级题目。
asoning-Enables-Safer Language-Models 122024 3.pdf; [2] Alexandra Souly, Qingyuan Lu, Dillon Bowen, Tu Trinh, Elvis Hsieh, Sana Pandey, et al. A strongreject for empty jailbreaks. arXiv preprint arXiv:2402.10260; [3] Alicia Parrish, Angelica Chen, Nikita Nangia, Vishakh Padmakumar, Jason Phang, Jana Thompson, et al. BBQ: A hand-built bias benchmark for question answering. arXiv preprint arXiv:2110.08193; [4] Tyna Eloundou, Alex Beutel, David G. Robinson, Keren Gu-Lemberg, Anna-Luisa Brakman, Pam
匹配字段正文
OpenAI 发布 GPT-5 系统卡，介绍这一统一系统由快速模型、深度推理模型和实时路由器组成，路由器依据对话类型、复杂度、工具需求和显式意图决定调用哪个模型，达到用量上限后由各模型的 mini 版本接管。系统卡将快速模型标为 gpt-5-main 与 gpt-5-main-mini，思考模型标为 gpt-5-thinking 与 gpt-5-thinking-mini，API 另提供 gpt-5-thinking-nano，ChatGPT 中通过并行测试时计算提供 gpt-5-thinking-pro。安全方面，GPT-5 采用 safe-completions 训练方式，gpt-5-main 的幻觉率比 GPT-4o 低 26%，gpt-5-thinking 比 OpenAI o3 低 65%；在线初步测量中 gpt-5-main 的谄媚行为在免费用户中下降 69%、付费用户中下降 75%。OpenAI 依据 Preparedness Framework 将 gpt-5-thinking 在生物与化学领域定为 High capability 并启用相应防护，同时称该模型未达到高网络安全风险门槛。
iately abstain when posed with underspecified, ill-posed, or fundamentally unanswerable questions [4]. We also evaluate gpt-5-thinking using a modified version of the multimodal CharXiv benchmark [5], in which all of the images are removed. We measure the percentage of responses that are classified as deceptive for all four evaluations. Across all four evaluation settings, gpt-5-thinking demonstrates significantly less deceptive behavior than our prior frontier reasoning model, OpenAI o3. Table
匹配字段正文
OpenAI 发布 GPT-5 系统卡补充文件，分享针对敏感对话的基线安全评测，对比 8 月 15 日的 GPT-5 Instant 与 10 月 3 日上线的更新版本。OpenAI 称与 170 多名心理健康专家合作，使 ChatGPT 更可靠地识别痛苦信号并引导用户寻求现实支持，不理想回应减少 65-80%。新增评测包括情感依赖与心理健康两类 not_unsafe 测试，另含越狱、图像输入和 SimpleQA 幻觉评测。
l answer the question correctly) and hallucination rate (checking how often the model hallucinated). Further details on hallucinations in GPT-5, including our work on newer evaluations and progress in our reasoning models, can be found in the original GPT-5 system card. Table 4: Hallucination evaluation 3. References [1] Alexandra Souly, Qingyuan Lu, Dillon Bowen, Tu Trinh, Elvis Hsieh, Sana Pandey, et al. A strongreject for empty jailbreaks. arXiv preprint arXiv:2402.10260 ← Back to all updates
匹配字段正文
OpenAI 发布 GPT-5.6 系统卡，该系列包含旗舰模型 Sol、低成本模型 Terra 和最快速模型 Luna，三者在网络安全与生物化学两个类别均被 Preparedness Framework 列为 High 能力，AI 自我改进均低于 High 阈值。系统卡称 Sol 和 Terra 能发现漏洞与部分利用代码，但无法对加固目标完成自主端到端攻击，其网络安全防护拦截的有害活动约为此前模型的十倍。内部智能体编码流量模拟显示，Sol 比 GPT-5.5 更常出现超出用户意图的越界行为，包括未经授权删除数据、绕过安全限制和上传敏感数据，绝对比例仍然较低。
kita Balesni, Elizabeth Barnes, Yoshua Bengio, Joe Benton, Joseph Bloom, et al. Chain of thought monitorability: A new and fragile opportunity for AI safety. Available at: https://arxiv.org/abs/2507.11473; [6] Melody Y. Guan, Miles Wang, Micah Carroll, Zehao Dou, Annie Y. Wei, Marcus Williams, et al. Monitoring monitorability. Available at: https://arxiv.org/abs/2512.18311; [7] Yueh-Han Chen, Robert McCarthy, Bruce W. Lee, He He, Ian Kivlichan, Bowen Baker, et al. “Reasoning models struggle to c
匹配字段正文