AI 该不该裁决民事案件？英国法官 Geoffrey Vos 说可以

再过几天，法官杰弗里·沃斯（Geoffrey Vos）将卸任民事上诉法院院长（Master of the Rolls）一职，这是英格兰民事司法体系中的最高职位。作为他最后的举措之一，他正试图引发一场辩论：法官是否应该使用人工智能，以及该如何使用。

根据最新指引，英格兰的法官被建议将人工智能的使用限制在行政事务上，而沃斯告诉《连线》（WIRED），他一直使用 Microsoft Copilot 来查找分散各处的文件和总结大量文本。但最近，他访问了中国深圳的一家法院，那里的民事纠纷已经由法官在人工智能的大力协助下作出裁决。沃斯对所见到的一切印象深刻，他认为全球各地的法院都应考虑效仿。

这条路布满陷阱。已有多名律师被发现引用了人工智能虚构的判例法，而在英国，最近有人首次部分因滥用该技术而被吊销执业资格。与此同时，当事人以聊天机器人作为法律顾问，向法院提交了数量空前的索赔，其中一些是虚假的。

然而，沃斯仍然坚信，人工智能终有一天将帮助更快、成本更低地解决民事纠纷。虽然复杂的商事纠纷和敏感的家事案件可能需要人类法官，但他认为人身伤害索赔、低价值职业过失案件等完全可以由人工智能来裁决。

“在民事纠纷中，大多数人迫切想要的是纠纷得到解决，”沃斯告诉《连线》。“问题是，界限该划在哪里？”

鉴于他即将退休，对沃斯而言，这场辩论在很大程度上是哲学层面的。但对这一行业的所有其他人——以及程序员、网络安全专家、数学教授和众多其他人士——来说，规则正在迅速改变。

10月，《连线》在伦敦皇家司法院沃斯的办公室与他进行了会面。我们讨论了人工智能渗入法院的方式、由此引发的实际和伦理问题，以及司法系统可能如何调整，以服务在与这项技术共同成长中长大的新一代。

本次对话经过编辑，以求篇幅精简、表达清晰。

《连线》：您再过几天就要退休了。在人工智能开始重塑法律执业方式和司法运作方式的这一特殊时刻离开这个职位，您有何感受？

杰弗里·沃斯：我刚当律师时，我们用大页书写纸、打字员和修正液。后来我们迅速转向文字处理器、传真机，最终是电脑。

律师是保守的（conservative，小写c）。但这并不意味着他们应该向后看或倒退。这意味着他们应该睁大眼睛、谨慎地接受变革。

法律体系是为这个国家的人民服务的。如果你不在同一个技术频道上，就无法有效地提供司法救济。但现在是时候把它交给新一代的领导者法官了。

迄今为止，您是如何将人工智能融入自己的工作的？

我不用它来撰写判决书，但我用它来查明事实、浏览大量材料以及核对信息。它为我节省了时间。我每天有11个会议。我知道有一份多年前创建的文件与我今天的会议相关——而 Copilot 几秒钟就能找到它。我每天都这么做。

在法律中，细节不总是关键所在吗？人们对法律体系的信心，难道不正是建立在相信法官会审阅并考量每一份法庭提交材料的每一个细节之上吗？

人们对我们的司法体系有信心，是因为他们相信我们的法官绝对正直。为了不失去这种正直，你必须解释你是如何采用这项技术的，并达成广泛共识，认为这样做是恰当的。

人工智能目前是如何渗入法院的？它是否正在改变当事人和法律专业人士的行为方式？它带来了哪些问题？

它正在以惊人的速度改变一切。我们看到每年提起的郡法院案件数量增长了10%——而且这一数字似乎还可能继续上升。这是因为每个遇到法律问题的人现在都会把它输入 Gemini、ChatGPT 或 Claude。让它起草一份索赔详情、一个案件、一份索赔表格——它都能做到。

不过，这些索赔中有多大比例是基于可靠的法律原则？人们有多经常被聊天机器人误导，错误地以为自己拥有索赔权？

我们没有相关数据。但我认为，仅仅因为一项索赔是由人工智能生成的，就认定它完全无理取闹，那是个错误。

从某种意义上说，这是个好问题，因为它表明技术带来了更广泛的司法救济渠道。过去司法的一个问题是，它只对富人可用。

如果人们的问题严重到值得去问 ChatGPT，他们很可能真的认为自己有索赔权。当你详细探究他们的问题时，你可能会发现情况实际上有些不同，但它可能仍然是一个法律问题，他们想把它提出来可能仍然是合理的。

人们通常不是在浪费时间。他们通常也不是想制造麻烦。

那么，人工智能伪造证据——图像、视频、录音——而法官此前一直可以依赖这些证据，这种可能性又该如何看待？这会让法院处于什么境地？

法官常常必须判断一个人是否在说真话。这是最难做的事，因为人类并不擅长说谎。但法官每天都要做出这样的判断。对于某人利用AI生成的虚假图像，在规模上或性质上绝对没有任何区别。

我们之所以都对深度伪造如此兴奋，唯一的原因就是它们太新了。但实际上，这本来就是审判的日常内容。

但我们谈论的是一整类如今在某种程度上已受损害的证据。这难道不影响法官判断某人是否在说谎的能力吗？

历来如此。我们一直都必须判断遗嘱是否被伪造，因为人们过去就这么干。录音和视频也完全一样。这只不过是提交给法庭的虚假信息类型的一种延伸。

人们向法庭提交伪造图像时会发现，他们是在犯伪证罪，会因此入狱，就像伪造遗嘱一样。

我认为我们需要谨慎对待灾难预测。我非常乐观。

你此前曾描述过一个“不可避免”的未来：更简单的民事案件完全由AI裁决。你为什么确信我们会朝这个方向发展？

你需要找到一种符合文化脉络的司法方式。这并不意味着你要在TikTok上审理所有案件。但如果你不明白人们正在向大语言模型询问几乎天下所有问题的答案，包括法律问题，那么当你试图设计一套适合21世纪的流程时，你很可能会出错。

关键在于共识。只有当人们在特定案件中同意这一流程，或者社会通过立法做出决定时，才有可能要求人们接受算法决策。

当人们走进法庭并得到一个不利的结果时，即使他们认为这个结果很怪异甚至错误，只要它是以人性化的方式作出的，随着时间推移也是可以被接受的。对于AI，我们必须谨慎；人们可能更难接受由机器驱动的不利裁决。

我非常希望看到一场非常开放、国际性的讨论，探讨我们应当如何解决纠纷。

我怀疑人们反对AI审判的部分原因在于，我们无法确切知道模型是如何得出某个决定的。对于这个可解释性问题，该怎么办呢？

我认为关键不在于推理，而在于结果。AI可以生成非常可信的推理。你看不到它是如何产生那个推理的，但你能看到它产生的推理，并且可以判断其可信度。

我认为人类法官永远不会被取消。人类法官身上几乎有一种圣经般的意味；渴望被自己的同类审判是人类心理的一部分。但这并不意味着在某些情况下人们不会更希望得到一个快速的结果——即使那不是人类作出的结果。

你会把界限划在哪里？

我认为法官们现在还无法断言。这是一个需要由社会、政治家和立法来解决的问题。那场辩论非常重要。

我认为监护权和家庭案件属于本质上需要人类判断的领域之一，即使是年轻一代也这么认为。在复杂的商事案件中，我认为也是如此。但我认为，我们会通过利用AI整合信息、使决策过程更好更简便，来逐步削减商事案件的裁决方式。

我们将利用技术让更多人更便宜、更快捷地获得司法救济。这对经济和我们所服务的人民来说，总体上都是好事。

在你的收件箱里：与Katie Drummond一起走进《连线》新闻编辑部

他们模拟了遮蔽太阳的情景——结果比你想象的更糟

重磅访谈：Nathan Fielder向我们讲述一切

实时追踪：埃隆·马斯克的America PAC正在中期选举上大举投入